Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro skierował do Sądu Najwyższego skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie w sprawie o zapłatę. Sąd bezzasadnie uznał, że doręczenie zastępcze wydanego nakazu zapłaty, na adres pod którym pozwany nigdy nie zamieszkiwał, ani też nie był zameldowany, było skuteczne.
7 września 2011 roku jedna z warszawskich spółdzielni mieszkaniowych wniosła do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie pozew o zapłatę kwoty 9 tysięcy 473 złotych i 98 groszy z tytułu opłat związanych z używaniem lokalu mieszkalnego. Spółdzielnia podniosła, iż pozwany zamieszkuje w jednym z lokali, jednak nie odpowiada na kierowane do niego wezwania do zapłaty. Do pozwu załączono wezwania do spłaty zadłużenia i wykaz zadłużenia. Zawiadomienie o terminie rozprawy dla pozwanego wraz z odpisem pozwu zostało dwukrotnie awizowane, w konsekwencji sąd uznał za skuteczne doręczenie zastępcze, a pozwany na rozprawę się nie stawił.
Wyrokiem zaocznym z dnia 8 grudnia 2011 roku sąd zasądził wnioskowaną przez spółdzielnię kwotę wraz z ustawowymi odsetkami i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Orzeczenie zostało ekspediowane do pozwanego na wskazany w pozwie adres i podwójnie awizowane. Skutkiem tego uznano za skuteczne doręczenie zastępcze wydanego wyroku zaocznego, który uprawomocnił się 24 lutego 2012 roku. Kolejno w dniu 11 czerwca 2012 roku sąd nadał wyrokowi zaocznemu klauzulę wykonalności.
24 lutego 2014 roku pozwany wniósł do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego, złożył również sprzeciw. Mężczyzna wskazał, że nigdy pod adresem, na jaki sąd kierował do niego korespondencję, nie zamieszkiwał i nie korzysta z niego, a lokal jest zamknięty i niezamieszkany. Zaznaczył, że lokal ten przysługiwał zmarłej w dniu 19 września 2003 roku lokatorce, po której toczy się postępowanie spadkowe. Podniósł ponadto, że w analogicznej sprawie przeciwko niemu, z powództwa tej samej spółdzielni mieszkaniowej, ten sam sąd ustalił, iż pozwany nie zamieszkiwał pod kwestionowanym adresem, nie korzystał z tego lokalu, ani też nie był spadkobiercą zobowiązanym do regulowania długów spadkowych spadkodawczyni, a jedynie spadkobiercą potencjalnym. Z tych też przyczyn poprzednie powództwo o zapłatę zostało oddalone, wobec braku legitymacji biernej po stronie pozwanego.
1 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie oddalił wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił sprzeciw od wyroku zaocznego, a także oddalił wniosek o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności. Odpis tego postanowienia sąd ponownie wysłał na błędny adres. Dopiero interwencja pozwanego spowodowała prawidłową wysyłkę.
Zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 1 sierpnia 2014 roku zostało finalnie odrzucone oraz oddalone w poszczególnych punktach przez sąd. W toku procedowania doszło ponownie do ekspediowania korespondencji na błędny adres. Pozwany złożył kolejny sprzeciw od wyroku zaocznego, który został odrzucony w dniu 25 stycznia 2017 roku, a sąd odwoławczy oddalił zażalenie w tym zakresie.
Ponadto Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie w dniu 9 lutego 2017 roku odrzucił również skargę mężczyzny na orzeczenie z 11 czerwca 2012 roku w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu uznając ją za spóźnioną. Również w tym przypadku sąd odwoławczy oddalił zażalenie.
Działając z upoważnienia Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro Zastępca Prokuratora Generalnego Robert Hernand wniósł skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie z dnia 11 czerwca 2012 roku.
Prokurator Generalny zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie zasad, wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji, w tym odnoszących się ochrony zaufania obywateli do państwa oraz do rzetelnej procedury sądowej, a także prawa do sądu. Zarzucił również naruszenie w sposób rażący prawa procesowego oraz oczywistą sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego.
Prokurator Generalny wniósł zatem o uchylenie zaskarżonego nakazu zapłaty w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.
Informacyjna Agencja Radiowa (IAR)/Prokuratura Krajowa/d Pilecki/