Najbardziej prawdopodobne jest uznanie przez sędziów TK, że ustawa ta jest niezgodna z Konstytucją. Jednak takie orzeczenie nie zakończy politycznego konfliktu o kształt Trybunału. Bardziej prawdopodobne jest zaostrzenie sporu. Wtorkowa rozprawa Trybunału odbyła się bez udziału przestawicieli Sejmu, rządu i Prokuratora Generalnego. Marszałek Sejmu Marek Kuchciński uznał, że posiedzenie TK odbywa się w składzie niezgodnym z prawem, bo według przepisów nieobowiązującej już ustawy o Trybunale, podpisanej przez prezydenta Bronisława Komorowskiego w czerwcu 2015 r. Zdaniem Kuchcińskiego, posiedzenie TK powinno odbyć się na podstawie przepisów znowelizowanej ustawy, podpisanej przez prezydenta Andrzeja Dudę 28 grudnia 2015 r. – To wynika z zasady domniemania konstytucyjności aktów prawnych – tłumaczył marszałek Sejmu. – Opinie o niekonstytucyjności niektórych przepisów nie mogą być podstawą do nieprzestrzegania prawa – podkreślił Kuchciński.
Pierwszą decyzją podjętą przez sędziów było odrzucenie wniosku ministra sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobry, który prosił o przełożenie terminu rozprawy o dwa tygodnie. Wniosek uzasadnił koniecznością opracowania nowej opinii Prokuratora Generalnego do omawianej ustawy. Poprzednia opinia, sporządzona przez byłego Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta, wskazywala, że nowelizacja ustawy o TK jest niekonstytucyjna i została przez ministra Ziobrę wycofana. – Zmiana na stanowisku Prokuratora Generalnego nie wpływa na jego pozycję przed Trybunałem – uzasadnił odrzucenie wniosku Ziobry prof. Andrzej Rzepliński. – Sędziowie TK nie zaczekali na moją merytoryczną opinię, do której mam prawo jako Prokurator Generalny. Decyzja TK zapadnie z pogwałceniem ustawy, a przez to będzie nieskuteczna. Spotkanie w siedzibie TK to nie jest sąd konstytucyjny – oświadczył minister Ziobro.
Innego zdania byli jednak autorzy wniosku o zbadanie konstytucyjności grudniowej ustawy o TK. Przedstawiciele Platformy Obywatelskiej, Nowoczesnej, a także Sądu Najwyższego, Rzecznika Praw Obywatelskich i Krajowej Rady Sądownictwa przez kilka godzin, zgodnie wskazywali wady tej ustawy. Argumentowali, że ustawa była przyjęta bez konsultacji społecznych, że podważa niezawisłość sędziowską i grozi paraliżem Trybunału, krytykowali m.in zapisy zwiększające liczbę sędziów TK i większość orzekającą.
Tomasz Skłodowski AIP