Sędzia federalna zablokowała w czwartek kalifornijską ustawę AB 2273, która nakazywała platformom mediów społecznościowych m.in. dostosowywanie treści prezentowanych użytkownikom w swoich serwisach, biorąc pod uwagę ich wiek. Zakazywała także nieuzasadnionego gromadzenia danych o najmłodszych użytkownikach mediów społecznościowych. W tym samym dniu sędzia federalny odrzucił wniosek o zablokowanie prawa Florydy, które zakazuje posiadania kont w social mediach nieletnim poniżej 14 r. ż.
W miniony czwartek prawodawcy z Florydy odtrąbili zwycięstwo po orzeczeniu sędziego federalnego Marka Walkera, który uznał, że nie ma podstaw do wstrzymania egzekwowania stanowej ustawy HB 3, która ogranicza dostęp do mediów społecznościowych nieletnim. Przepisy ustawy stanowią, że konta na tego typu platformach nie mogą posiadać dzieci w wieku poniżej 14 lat, a 14- i 15-latkowie – tylko za zgodą rodzica.
Wnosząca powództwo organizacja NetChoice, która zrzesza takie platformy, jak Google, Meta (Facebook i Instagram), Netflix oraz X, równolegle prowadziła batalię sądową także w Kalifornii, gdzie zaskarżyła podobną ustawę AB 2273 („The California Age-Appropriate Design Code Act”).
Zgodnie z ustawą – platformy mediów społecznościowych byłyby zobowiązane do każdorazowej „oceny ryzyka dla dzieci” przed wprowadzeniem nowej funkcji. Konieczne byłoby ponadto zapewnienie małoletnim najwyższego poziomu prywatności – w przeciwieństwie do dorosłych użytkowników platform. W tym celu firmy miałyby obowiązek szacować wiek użytkowników, a na tej podstawie dostosowywać do niego prezentowane użytkownikom treści. Ponadto zakazane byłoby „nieuzasadnione” gromadzenie danych nt. najmłodszych użytkowników w celu ich profilowania. Za każde naruszenie firmy byłyby karane grzywną w wysokości 2,5 tys. dolarów oraz 7,5 tys. dolarów za każdy przypadek umyślnego naruszenia praw dziecka.
Sędzia federalna Beth Labson Freeman – w przeciwieństwie do sędziego Marka Walkera – że dążenie organizacji NetChoice do wstrzymania egzekwowania ustawy AB 2273 jest uzasadnione, gdyż stowarzyszeniu prawdopodobnie uda się dowieść, że narusza ona Pierwszą Poprawkę do Konstytucji USA.
Prokurator generalny Kalifornii Rob Bonta wyraził rozczarowanie decyzją Freeman i zapowiedział, że jego biuro będzie w dalszym ciągu broniło ustawy.
„Regulacja, która skupia się na emocjonalnym wpływie treści na odbiorców, jest cenzurą treści i musi być jak najwężej sformułowana” – oceniła w 56-stronnicowym uzasadnieniu sędzia Freeman, zarzucając prawodawstwu zbytnią ogólnikowość jego treści.
Ustawa została podpisana przez gubernatora Gavina Newsoma w 2022 roku. To już drugi raz, kiedy ta sama sędzia ją blokuje. Po poprzednim, niekorzystnym orzeczeniu Freeman we wrześniu 2023 roku, sąd apelacyjny uchylił część decyzji i nakazał ponowną ocenę przepisów.
Red. JŁ