Zarządzenia o natychmiastowej przerwie w czynnościach Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego zostają uchylone – poinformował we wtorek Sąd Najwyższy. Sędzia Anna Korwin-Piotrowska oświadczyła, że orzeczenia SN nie mają wpływu na zawieszenia, które kontroluje „tylko sąd dyscyplinarny TK”.

W ubiegły piątek Sąd Najwyższy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania zażaleń Bogdana Święczkowskiego i Bartłomieja Sochańskiego na zarządzenia z 30 października o natychmiastowych przerwach w wykonywaniu przez nich czynności sędziów Trybunału Konstytucyjnego i przekazał sprawę TK „jako odrębnemu organowi władzy sądowniczej”. Na to postanowienie SN Święczkowski i Sochański również mieli złożyć zażalenie.

We wtorkowym komunikacie SN przekazano, że zażalenie Święczkowskiego i Sochańskiego na piątkowe postanowienie SN zostało rozpoznane. Jak podkreślono, postanowiono o uchyleniu tego postanowienia i przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Izbę Odpowiedzialności Zawodowej SN, którą kieruje sędzia Maria Szczepaniec.

Poinformowano, ze po tej decyzji jeszcze tego samego dnia SN rozpoznał zażalenia Święczkowskiego i Sochańskiego na zarządzenia z 30 października o natychmiastowej przerwie w czynnościach, w tym w pełnieniu obowiązków prezesa i wiceprezesa TK. SN „postanowił uchylić oba zarządzenia” – głosi komunikat.

W reakcji na komunikat SN sędzia Korwin-Piotrowska oświadczyła, że ewentualne orzeczenia Sądu Najwyższego nie mają wpływu na dalszą skuteczność zawieszenia w czynnościach Święczkowskiego i Sochańskiego. Dodała, że tylko sąd dyscyplinarny TK może kontrolować zarządzenia ws. przerw w pracy sędziów Trybunału.

„Wobec medialnych doniesień o wydaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego orzeczenia o uchyleniu zarządzeń z 30 października 2026 r. o natychmiastowej przerwie w czynnościach sędziów Bogdana Święczkowskiego oraz Bartłomieja Sochańskiego, informuję o braku jakiegokolwiek wpływu ewentualnych orzeczeń Sądu Najwyższego na dalszą skuteczność zarządzeń o natychmiastowej przerwie” – napisała Korwin-Piotrowska w komunikacie zamieszczonym na stronie TK.

Podkreśliła, że „jedynym organem uprawnionym do kontroli zarządzeń o przerwie wydanych w stosunku do sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest sąd dyscyplinarny wylosowany spośród sędziów Trybunału Konstytucyjnego”.

Do komunikatu SN na platformie X odniósł się minister sprawiedliwości, prokurator generalny Waldemar Żurek. „Czekam, aż pani Szczepaniec orzeknie, że Ziemia jest płaska” – napisał Żurek.

Również wiceszef MS Dariusz Mazur skomentował komunikat SN na platformie X.

Jak ocenił, niby-sędziowie SN (powołani przy udziale upolitycznionej neo-KRS), orzekający poza zakresem kompetencji SN, działając bez trybu i bez wskazania adekwatnej podstawy prawnej opublikowali dziś coś, co na wyrost nazwali „postanowieniem SN”.

„Absurd goni absurd, równie dobrze osoba udająca sędziego szachowego mogłaby podyktować rzut karny w meczu bokserskim. Wszystko po to, aby reanimować Pana Święczkowskiego jako osobę kierującą TK i w ten sposób odtworzyć układ zamknięty, w którym brak realnej kontroli konstytucyjności ustaw umożliwia dalsze funkcjonowanie neo-sędziów w SN. Koło się zamyka, słabe to i bezskuteczne” – podkreślił Mazur.

30 października przedstawiciele grupy wybranej w tej kadencji Sejmu na sędziów TK przekazali informację, że Anna Korwin-Piotrowska jako najstarszy stażem sędzia została kierującą Trybunałem Konstytucyjnym i wydała zarządzenie o przerwie w czynnościach prezesa TK Bogdana Święczkowskiego i wiceprezesa Bartłomieja Sochańskiego.

Święczkowski uznał to za uzurpację. Przed siedzibą TK nasilił się protest, a prezydent Karol Nawrocki przerwał podróż do Senegalu, późnym wieczorem wrócił do Warszawy, spotkał się m.in. z I prezesem SN Zbigniewem Kapińskim, a następnie przyjechał do siedziby TK.

W sobotę 31 października nad ranem prezydent wydał oświadczenie, że m.in. „doszło do naruszenia porządku konstytucyjnego RP i siłowego przejęcia konstytucyjnego organu państwa”. W sobotę wieczorem orędzie wygłosił premier Donald Tusk, który powiedział m.in., że Sejm obecnej kadencji wybrał nowych sędziów TK, ale prezydent nie odebrał od części z nich ślubowania, prezes Święczkowski uniemożliwiał im podjęcie pracy, a kiedy po wielu tygodniach czekania postanowili podjąć obowiązki, „zostali zaatakowani”.

W sprawie zarządzeń o przerwie w czynnościach sędziów TK zarówno Święczkowski, jak i Sochański odwołali się do Sądu Najwyższego. Ich zażalenia na te zarządzenia oraz wniosek o ich natychmiastowe uchylenie wpłynęły do SN 3 listopada.

Zażalenia zarejestrowano w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej SN i przydzielono sędziemu Tomaszowi Demendeckiemu. Jednak Demendecki wniósł o wyłączenie go z rozpoznania tej sprawy, która trafiła następnie do sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego.

W ub. piątek SN uznał się za niewłaściwy do rozpoznania zażaleń Święczkowskiego i Sochańskiego i przekazał sprawę Trybunałowi Konstytucyjnemu „jako odrębnemu organowi władzy sądowniczej”.

„Zakres kognicji Izby Odpowiedzialności Zawodowej (SN) nie obejmuje sędziów Trybunału Konstytucyjnego” – wskazał wtedy w sentencji postanowienia SN sędzia Korzeniowski.

Kierująca IOZ SN sędzia Szczepaniec pytana 3 listopada, czy zarejestrowanie przez SN zażaleń na zarządzenie wydane przez Korwin-Piotrowską oznacza, że to zarządzenie „jest w obiegu prawnym”, odpowiedziała, że nie nazywałaby „tego zarządzeniem, ani pani Piotrowskiej nie nazywałaby sędzią”. Według Szczepaniec Korwin-Piotrowska „nie jest sędzią, i to pismo, które ona nazwała zarządzeniem, nie wywołuje żadnych skutków prawnych”.

Z kolei Korwin-Piotrowska w komunikacie zamieszczonym na stronie TK oświadczyła, że „status i pozycja ustrojowa Trybunału Konstytucyjnego oraz Sądu Najwyższego są rozłączne, a obie instytucje autonomiczne”.

Przypomniała, że zgodnie z konstytucją sędzia TK nie może być, bez uprzedniej zgody tego Trybunału, pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności. Przepisy stanowią też, że Zgromadzenie Ogólne TK jest właściwe w sprawach dotyczących immunitetu sędziów TK, sędzia Trybunału odpowiada zaś dyscyplinarnie przed Trybunałem.

„Sąd Najwyższy nie posiada żadnych kompetencji w stosunku do Trybunału Konstytucyjnego oraz jego sędziów. Poszczególne składy SN mogą co najwyżej wystąpić z pytaniem prawnym do TK w określonych sprawach” – zaznaczyła Korwin-Piotrowska.

Jak w związku z tym dodała, „tym samym ewentualne orzeczenia SN podejmowane w związku z zarządzeniem natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziów TK nie wywołają żadnych skutków prawnych”. (PAP)

jawa/ par/